17 octubre 2005

Armas
   publicado por TioP


Nancy Tez, Misael Chepe, Beverly St George, Genaro Ocampo, Francisco Baley, Anderson… no tenían una. Cierto, no tenían un arma con la que repeler una agresión que les costó la vida. Nuestra mano, lismosna de hoy, nos sugiere un puñado de balas. Puñado de balas que podría haber salvado la vida a muchos de los mencionados, o como dirán terceros, se la podía haber quitado a otros. Seré crítico y duro, y a muchos les dolerán cosas de las que aquí se digan, pero de eso se trata, de crear polémica y animar a que nuestra manita tenga o no más/menos balas.

Nuestra limosna va para la compresión hacia una nueva ley que acaba de ser aprobada en EEUU, en concreto Florida. Hasta aquí todo normal, pero como se trata del hermano de George W. Bush, la manipulación y desinformación ha llegado hasta nuestros rincones, pues de Somalia, Palestina, Sahara, Etiopía... ya no se informa, pues no parece importar... así que toca meterse con el “pequeño Tio Sam”. Es por allí en donde se ha aprobado una ley que permite disparar en lugares públicos cuando un ciudadano se siente amenazado de muerte. La ley aparentemente es simple: “la acción es justificable siempre y cuando sea razonable la decisión, y si la vida de la persona agraviada está en peligro”. Esto no quiere decir que se pueda disparar por disparar, como bien hacen muchos de los demagogos que critican la nueva ley, sino que ante un supuesto, se permite disparar (peligro de tu propia vida). Hay que poseer permiso de armas y tenerla registrada para poder acogerse, en principio, a la ley.

Ahora hay revuelo porque, me reitero, apetece criticar al vecino americano, ya muy odiado por las guerras acontecidas. En cuanto a la ley, hasta ahora se permitía lo mismo, exactamente lo mismo, pero solamente en propiedad privada, y no se ha oído nada en los medios... No es que defienda la ley a ultranza, pero he de reconocer que no se tiene la misma voz crítica hacia unos países que hacía otros. Me posiciono en la compresión a la nueva ley, que ante una buena aplicación de la misma me parece del todo correcta, aunque crea que existe un riesgo el que por la calle muchos de los ciudadanos vayan armados y puedan hacer uso indiscriminado de éstas. Y es que las armas no matan, son las personas, por eso que permitan la liberación no implica más muertos, sino más seguridad, aunque los detractores no lo crean. ¿Si hubiera más policías habría más seguridad? ¿y más fuerzas del orden en la calle? ¿y más seguridad privada?. Todos diremos rápidamente que es posible que sí, pero eso significa que hay más armas en las calles, entonces, ¿por qué no permitir que los ciudadanos puedan llevar una ante cualquier ataque hacia su propia vida? ¿por qué amparar a los asesinos (que si las llevan) y no escudar a las víctimas?

Reitero mi posición a que esta ley no es tan rechazable como se está planteando. Lo rechazable es el mal uso que se pueda hacer de ella. Si está aprobada es porque gran parte de la sociedad lo ha decidido así, como bien aquí la ley de matrimonios homosexuales, criticable o no, pero aprobada. Los americanos estarán igual de descontentos con esto, como muchos de los españoles con su ley, pero cada país es distinto y los valores también, por lo que comprendamos las necesidades en cada momento. Muy curioso es que muchas de las personas que tildan la ley como “la vuelta del lejano oeste” aprueben que a Cuba (sí, la Cuba del dictador) se le está machacando desde EEUU con el “embargo”; que también apoyen la concesión del título de “Doctor honoris causa” a Carrillo...y más... Así que puestos hacer demagogia, yo también la hago, porque me molesta que se den razonamientos que luego para otros temas no aplican, ¿por qué no está bien visto una defensa propia con arma de fuego (por supuestos muertos inocentes, quiero pensar), y sí se conceda la duda al homicidio asistido (eutanasia), o la muerte provocada de un feto (aborto)? Solo pido comprensión y no rechazo fulminante.

La ley de florida me parece estudiable y pendiente de análisis por lo que pueda acontecer, pero no se pueden sacar conclusiones de antemano. Solo decir que la poderosa Asociación Nacional del Rifle (NRA) apoya esta ley, como no, pues se trata de la defensora de las armas de fuego en todo EEUU (y más allá). Pero esto igual no dice mucho, ya que muchos también están en contra de esta asociación, véase un claro ejemplo en Michael Moore (Bowling for Columbine). Y es que en su película se hace un buen reflejo de lo que sucede en la sociedad americana con las armas. Hay muertos inocentes. Pero no hay que vincularlos a las leyes de armas (como erróneamente hace Moore), sino al desequilibrio que unos cuantos hacen de ellas, porque no hay que asociar la ley al loco que va al colegio y se carga a 24. Ese movimiento de asesinatos en escuelas es conocido como el School Shootings y tiene toda mi reprobación, pues son perturbados de una sociedad que no sabe regirse por unas normas. Son locos de las armas, locos que no son representativos de la sociedad.

¿Acaso si tu te ves amenazado de muerte no bendecirías el poder tener un arma en esos momentos? Yo sí.

Pues con esto, y tras sembrar el tema, espero vuestros comentarios, que si son merecedores, harán que de la mano aparezcan o desaparezcan balas a lo largo de esta semana.

Caaaaaarguen, apuuuuuuuuunten, fuego!!!

es cierto que las armas no matan , los desequilibrados si , pero si cuando se facilita el contacto entre ambos es cuando esta el problema.

De Anonymous n0th, el día lunes, 17 octubre, 2005

El problema es que los desequilibrados ya las tienen... pues son los que matan, permitamos entonces que algunos (no todos querrán un arma) puedan protegerse. Bien es cierto que esta ley en España no la querría, no estamos muy cuerdos ;)

De Blogger TioP, el día lunes, 17 octubre, 2005

ya Tiop pero sigo pensando que si las tienen es porque es facil de conseguir, aqui supongo que tambien habra muchos desequilibrados y aunque se puedan consguir armas creo que no es tan facil, de todas formas ya sabemos que USA is diferent.

:)

De Anonymous n0th, el día lunes, 17 octubre, 2005

De Anonymous Anónimo, el día martes, 18 octubre, 2005

Tema polemico. En cuanto a los perturbados, creo que conseguirian un arma igualmente aunque no estuviera legalizado, de heho, no creo que siguieran los cauces normales para conseguirla. Y respecto al resto de los mortales, no me convence esa ley, porque seria muy facil recurrir al arma ante la mas minima señal de peligro o en cualquier pelea, actuar primero y preguntar despues.¿hasta que punto es demostrable que se actua en defensa propia?

De Anonymous Anónimo, el día martes, 18 octubre, 2005

5 Comentarios:

  • es cierto que las armas no matan , los desequilibrados si , pero si cuando se facilita el contacto entre ambos es cuando esta el problema.

    De Anonymous n0th, el día lunes, 17 octubre, 2005  

  • El problema es que los desequilibrados ya las tienen... pues son los que matan, permitamos entonces que algunos (no todos querrán un arma) puedan protegerse. Bien es cierto que esta ley en España no la querría, no estamos muy cuerdos ;)

    De Blogger TioP, el día lunes, 17 octubre, 2005  

  • ya Tiop pero sigo pensando que si las tienen es porque es facil de conseguir, aqui supongo que tambien habra muchos desequilibrados y aunque se puedan consguir armas creo que no es tan facil, de todas formas ya sabemos que USA is diferent.

    :)

    De Anonymous n0th, el día lunes, 17 octubre, 2005  

  • De Anonymous Anónimo, el día martes, 18 octubre, 2005  

  • Tema polemico. En cuanto a los perturbados, creo que conseguirian un arma igualmente aunque no estuviera legalizado, de heho, no creo que siguieran los cauces normales para conseguirla. Y respecto al resto de los mortales, no me convence esa ley, porque seria muy facil recurrir al arma ante la mas minima señal de peligro o en cualquier pelea, actuar primero y preguntar despues.¿hasta que punto es demostrable que se actua en defensa propia?

    De Anonymous Anónimo, el día martes, 18 octubre, 2005  

Publicar un comentario

<< Home