Impresionante imagen del cerebro publicado por Fry

Hoy un post simple para mostrar esta maravillosa imagen del cerebro, coloreada cual "punky", que ofrece una vista jamás mostrada de la estructura neuronal.

Gracias a una nueva técnica, que reconstruye las estructuras cerebrales a partir de datos de resonancias magnéticas, se podrán estudiar diferentes fenómenos hasta ahora desconocidos.

No sólo es un gran avance, sino que además el resultado es realmente precioso.

Hay más fotos y videos en la web original. Recomendable.

Prohiben las bombillas publicado por Fry

Desde la Unión Europea se ha prohibido las venta de bombillas incandescentes a partir de 2.010 para reducir el consumo. Parece increíble que vaya a desaparecer de nuestras vidas un icono tan importante como es la bombilla de tungsteno de toda la vida.

Ya sabemos que hay otras formas de iluminación, como los fluorescentes, las bombillas halógenas, la iluminación basada en leds y otras, pero todo el mundo se baja al chino de turno a comprar 2 o 3 bombillas incandescentes, las de toda la vida, por 1 €. Supongo que junto a la prohibición de este tipo de bombillas forzarán una rebaja de la iluminación de bajo consumo, porque la realidad es que la gente no las compra por su elevadísimo precio, no por sus prestaciones. Hablamos de que una bombilla de bajo consumo cuesta hasta 10 veces más que una normal.

Eso sí, hay que tener en cuenta que la bombilla de tungsteno, pese a ser el gran invento de la humanidad, es pésimo en cuestiones de rendimiento lumínico. Sólo el 15% de la energia consumida se transforma en luz, transformando un 25% en forma de calor y el resto en luz no visible.

A mí, personalmente, me gusta su luz cálida...

La tierra es tan lisa como una bola de billar publicado por Fry

No es una leyenda urbana, sino una realidad palpable. Pese a los numeros accidentes geográficos, son casi despreciables teniendo en cuenta las dimensiones de la tierra en su globalidad, es decir, que si redujéramos la tierra al tamaño de una bola de billa, sería incluso más lisa que ésta.

Se puede comprobar de forma sencilla:

• Una bola de billar tiene una diámetro de 5.7 cm y una desviación tolerable de este diámetro de 0.01 cm.
• La tierra tiene un diámetro de 12.735. Si sumamos el punto más alto, el Everest, tendríamos unos 12.744 kms de díametro en su punto más elevado debido a los accidentes geográficos. Reducido todo esto al tamaño de una bola de billar nos da una desviación de sólo 0.004 cm, que está dentro de los parámetros normales de una bola de billar.

Así que no habría problema en echar un snooker con la tierra si fuéramos del tamaño del sol. Eso sí, el ligero (muy ligero) achatamiento de los polos no entra dentro de los parámetros admisibles de una bola de billar. Digamos que se podría jugar por ser muy lisa, pero la desecharíamos por ser ligeramente achatada. Eso sí, nadie sería capaz de distinguir ese achatamiento de los polos en esa ficticia bola si la tuviéramos en la mano.

El Gran colisionador de Hadrones publicado por Fry

No voy a hablar de los detalles técnicos de esta maravilla de evolución humana, ya que los podéis encontrar con rigor en multitud de fuentes fiables, pero sí haré una pequeña alusión a lo gilipollas que es la gente.

Hace bastantes años que escuché por primera vez la construcción del colisionador en el instituto CERN y desde el principio me maravilló su complejidad y grandeza. Ya se ha hecho realidad y no deja de ser sorprendente de lo que es capaz la evolución tecnológica del ser humano. Desde su construcción salieron cuatro locos que decían que el colisionador iba a destruir la tierra y el universo entero, generando agujeros negros, antimateria y no sé qué rollos...

Lo malo de esto no es que haya algún iluminado que se quiera hacer famoso, sino que ha sido relevante en todos los medios del planeta y la gente se lo está creyendo.

En fin, como he leido por ahí, cuando el mundo se acabe lo último que se escuchará es a alguien diciendo "No es posible que ocurra".

Más información sobre el LHC y el fin del mundo

El gato de Scrhödinger publicado por TioP

Cosas de la vida, la casualidad o el frikismo que reina por mi zona de trabajo, han hecho que hoy, dentro de esa parte de mi mente habitada por la ignorancia, se ocupe con un poquito más de cultura general, aunque mas bien de cultura científica.

Muchos habremos oido hablar de la caja de pandora (películas se han hecho al respecto), quizá porque es más fácil de pronunciar que el título que nos ocupa, pero claro está menos científico que el experimento que hoy nos ocupa. Quizá sea complejo de entender, pero tirando de aquí y de allí intentaré daros un esbozo sencillo pero no corto, ya que son muchos los datos que quiero plasmar.

Scrhödinger, apellido complejo, bien podría haber utilizado el nombre para el experimento, pues de Erwin se trataba y más fácil para todos hubiera sido divulgarlo. Data de 1935 y con el se toca muy de cerca conceptos de la física cuántica. Fry en su día nos habló de la relatividad para tontos, hoy toca diferenciarla de ésta. Diremos entonces que la física cuántica a veces, y más en el experimento este, va en contra de ideas que tenemos muy preconcebidas.

La física cuántica, entre otro millón de cosas que no conozco y que parecen interesantes, se centra en los llamados estados cuánticos. Estos son, por definición, "objetos matemáticos que contienen información de objetos físicos", que por ejemplo para este post, el estado cuántico podría ser la cantidad de letras utilizadas, el tamaño relativo en disco, su posicionamiento dentro de internet, las visitas que lo han enlazado... Esto serían, individualmente estados puros, pero también existen los mixtos, que son la suma de los anteriores, y no siempre idénticos, ya que el entorno cambia y el propio hecho de observarlo hará que cada estado puro tenga en ese momento una probabilidad diferente. Es aquí donde entra otro concepto, el de la superposición. Es claro y simple. Si algo puede estar en un estado X y en un estado Y, en algún momento podría estar en combinación de ambos, pero cuidado, a la hora de observarlo solo podría estar en uno de ellos, X o Y. Es lo que se llama colapso, es decir, el hecho de observarlo provoca que se pase a un estado o a otro. Si esto se repite, se llega a la pura probabilidad, estará tantas veces en un estado como en otro.

Explicado esto, aquí os pongo el experimento del gato de Scrhödinger. Este señor comentó que dada una caja opaca, con un gato dentro y un átomo con probabilidad del 50% de desintegrarse y matar al gato (hay versiones con leche, martillos...), convivirían dos estados cuánticos, el de gato vivo y gato muerto, superpuestos también por definición de la física cuántica, pero que sólo hasta que no es observado no colapsa y da una solución. Este ejemplo es el que se usa de referencia para poner en evidencia el concepto más "extraño" de esta física, el que os comentaba antes de superposición. Erwin dictó que ambos eran estados y como tales, pueden estar mezclados, es decir, convive que el gato esté vivo y muerto, pero sólo cuando se abra la caja se obtendrá solo una de las posibilidades.

Una de las mejores conclusiones es que la realidad está en función de que se le observe.

Enlaces en wiki.

¿Hasta cuándo se van a seguir batiendo records? publicado por Fry

Es algo que me he preguntado siempre. Obviamente hay algunos factores bastante objetivos que hacen que se hayan ido batiendo marcas en estos últimos 100 años. Estos son, a priori, los que supongo más importantes:

• La mejora tecnológica de pistas, piscinas, etc.
• La mejora en los tejidos para la ropa y aerodinámica (incluida depilación, gafas, etc.)
• El estudio tan altamente científico y tecnológico de las condiciones ideales para correr, nadar, etc., más allá de lo que indica la simple experiencia.
• En la línea anterior, el estudio científico de los entrenamientos y la forma más adecuada de prepararse físicamente.
• También el desarrollo de la farmacología, al margen del dopping, claro.
• Una mayor inversión en deporte. Más gente entrenando de forma profesional dará por cojones mayor número de grandes deportistas.
• La superación de las propias marcas. Si los 100 lisos hace 100 años estaba en 12 no tenías necesidad de esforzarte para hacer 9,6 s. Ahora sabes que tienes que entrenar hasta el extremo.

Todo esto es importante y de todo ello se pueden ir rascando centésimas, pero hasta cuándo? ¿Es que no va a haber límite en el futuro? Parece que deberíamos estar llegando a puntos en los que se deberían batir muy pocos records y Pekín ha demostrado que eso no es así.

¿Cuántas marcas se batirán dentro de 100 años? ¿Tal vez con implantes biónicos?

Desertización publicado por Fry

Me confieso, aunque sea muy políticamente incorrecto, insensible al cambio climático. Reconozco que no le doy la más mínima importancia y voy a intentar entresacar las razones:

• Por alguna razón creo más a quienes afirman no hay tal cambio climático, que no son pocos, que los que lo defienden. Lamentablemente, como en todo, la ciencia también es dinero y también está mediatizada por ello. Puede interesar que se hable de un tema para que haya más fondos de por medio.
• Siempre he creído que la vida se abre paso y el ser humano no llegará a la autodestrucción. Llevamos apenas unas decadas (o poquitos siglos) contaminando. El avance de la tecnología es tan rápido que habrá soluciones para todo. Hasta en las peores situaciones el hombre ha dado muestras de supervivencia y, si llegara el caso del cambio climático, también lo haremos.
• Por otro lado creo que, aunque puedo pecar de ignorante, que la observación de 200 años de clima no es suficiente para proclamar un cambio de estas características. Los ciclos terrestres son infinitamente más largos que eso. Es algo parecido a inferir lo que va a pasar en la bolsa a largo plazo si sólo has muestreado 5 segundos.
• La famosa desertización de la que hablaban no la veo por ningún sitio en mi propia experiencia. Ni los veranos son más caluroso ni llueve menos, y a estos días me remito. Quizás si me hablaran de que el tiempo está loco les creería más.
• Es más fácil pensar que no va a pasar nada.
• Probablemente me muera sin saber si yo tenía razón.
  

Tres curiosidades estadísticas publicado por Fry

La estadística es un ciencia compleja, pero ya no sólo de operar, sino que es difícil de asimilar por el cerebro. El problema es que la estadística utiliza muchos exponenciales y factoriales y, en nuestra geométrica mente, resulta complicado hacernos una idea de la velocidad de crecimiento de estos números.

Para ilustrar pongo tres ejemplos:

• La paradoja del cumpleaños. Si te preguntaran cuántas personas son necesarias en un grupo para que la probabilidad de que dos personas tengan el cumpleaños el mismo día seguramente diríamos un número muy alto. Con 366 personas la probabilidad es 100% ¿cuántas son necesarias? Sorprendentemente, y desafiando toda lógica, únicamente son necesarias 23. Es decir, en tus aulas del colegio había una probabilidad muy alta de que dos cumpleaños coincidieran. Podrías ir clase por clase diciendo "aquí sí, aquí no", y acertarías la mitad.
• La población humana. Ya hablé en su día de este tema. El 10% de las personas que han pisado la tierra en toda la historia de la humanidad se encuentra vivo en este momento. El porcentaje es aproximado, pero resulta muy difícil entender el crecimiento exponencial de la población y ser capaces de valorarlo a "ojo".
• El mazo de cartas. Si barajamos una baraja de 52 cartas de poker podemos afirmar con muchas garantías que no ha habido ninguna otra baraja en la historia de la humanidad que haya estado ordenada de la misma forma que la que tenemos en la mano. El factorial de 52 es un número tan alto que supera de forma abrumadora a las posibles barajas que se hayan podido barajar. La posibilidad de que haya habido otra igual es, estadísticamente hablando, despreciable.

Curioso

Partes del cuerpo inútiles publicado por Fry

No hay ninguna evidencia tan aplastante de la evolución de las especies como observar aquellas partes del cuerpo que han quedado como vestigios obsoletos de lo que fuimos en el pasado. Me gustaría saber cómo los creacionistas justifican esto.

En ésta página puedes encontrar hasta veinte, pero yo he entresacado las más interesantes:

Músculos extrínsecos del pabellón auricular, que permiten a algunos mover las orejas. Sin duda algo totalmente inútil en nuestra forma y vida actual.

Muelas de juicio. En la actualidad sólo sirven para dar problemas. Antes permitían mascar ramas y otros vegetales.

El tercer párpado. Muchos animales tienen un tercer párpado móvil lateral que permite la visión y la protección de forma simultánea, bien para nadar o para cualquier otra cosa. Los seres humanos conservamos un pequeño pliegue en la parte interior del ojo, un pequeño recuerdo de lo que algún día fue muy útil.

Pezones masculinos. Al margen de que puedan gustar o no, su función es inútil, sin embargo conservan la capacidad, previa estimulación, de generar leche.

El pelo. Además de que, en su mayor parte, el totalmente inútil en el ser humano moderno, aún conserva la capacidad de erizarse, algo que a otras especies ha ayudado a aislarse del entorno y a parecer más grandes ante el enemigo, véase los gatos.

Útero masculino. Al parecer, durante la diferenciación sexual, se producen algunos restos que quedan atrofiados, como un protoútero que cuelga de la próstata del hombre, o lo que iban a ser los conductos seminales en los hombres se convierte en un conducto sin salida en la mujer.

Curioso.

Cerdo-metano publicado por TioP

Hace tiempo que había oído esta noticia, pero no está de más que para rellenar los telediarios nos la refresquen. Todos sabemos que del cerdo se aprovecha todo, hasta los andares, como bien dice el dicho, pero es que ya dentro de poco vamos a reciclar hasta los pedos de estos gorrinos.

La noticia dice tal que así. Los excrementos de los cerdos, ya no solo se reutilizarán para abono de cultivos o huertos, sino también para la obtención de energía, energía que ahora está de moda y que llamamos “alternativa”. Resulta que de estas inmundas toneladas de mierda se puede recuperar gas metano, útil como sustitutivo de la energía tradicional (quizá no al 100% porque la de mierda necesaria es inconmensurable).

Esto, como no, proviene de los chinos, descubridores de muchísimas cosas, útiles o no, pero siempre noticia. Con ello se ahorraban tener que trabajar en la tala de árboles, ahorrando ahora en tiempo dedicado a dichas tareas y en dinero por lo simple que es que defequen los cerdos… Con cifras, se ahorraban en tala 0,25 hectáreas de bosque, y obtenían unos beneficios extra de 250 dólares al año.

Y como los chinos aun son descubridores de más cosas, el colmo nos lo dejaba Liu Yongxing, pues “descubrió” que las cagadas de las codornices podía alimentar a los cerdos, la mierda de estos a los peces y la de los peces a los cerdos… Por esto y espero que por otras cosas, ese chino es uno de los más ricos de país…

Qué quedará por descubrir…

Fobias (II) publicado por TioP

Lo prometido es deuda, hoy toca concretar con fobias relacionadas con los animales. En realidad, es un “buen” punto de partida para muchas de las películas que desde el otro lado del charco nos presentan en ocasiones. Aracnofobia es una de las más conocidas, y “moderna”, pero no olvidar “Pájaros” de Hitchcock, o las típicas de culebras, hormigas, abejas… Pues conozcamos que nombre reciben estas fobias, y alguna algo más rara…

Zoofobia: Miedo a los animales. General.
Aracnofobia: Miedo a las arañas.
Ornitofobia: Miedo a los pájaros (centrado en las palomas).
Insectofobia: Miedo a los insectos. Muy genérico.
Apifobia: Miedo a las abejas.
Acarofobia: Miedo a los ácaros (esos bichitos que no se ven en las alfombras…).
Hipofobia: Miedo a los caballos.
Ailurofobia ó aelurofobia: Miedo a los gatos. Fry de esto no padece. Vermifobia: Miedo a los gusanos.
Ictiofobia: Miedo a los peces. (Si es un tiburón, puede, pero esto sería Galeofobia).
Cinofobia: Miedo a los perros.
Pediculofobia: Miedo a los piojos.
Alectrofobia; Miedo a los pollos.
Rusofobia: Miedo a los ratones.
Batraciofobia: Miedo a los reptiles.
Ofidiofobia: Miedo a las serpientes.
Taurofobia: Miedo a los toros.

Y los miedos de estos animales hacia los humanos??? Creo que ellos tienen más miedo que nosotros…

Para la derecha o para la izquierda publicado por TioP

Dicen que con esta chorrada puedes ver con que lado de tu cerebro piensas… o mejor dicho, qué lado de tu cerebro usas, porque pensar para esto, poco… Ya se sabe que tenemos dos partes que controlan las zonas opuestas del cuerpo, o al menos eso te cuentan y eso lees por ahí.

Os pondré un resumen de lo que dicen que hace un lado y otro, y luego, según el experimento del gif animado que adjunto, lo comprobáis.

Funciones del lado izquierdo (muñeca girando en el sentido del reloj)

Usa la lógica, Orientado hacia los detalles, Regido por los hechos, Palabras y lenguaje, Pasado y presente, Matemáticas y ciencia, Puede comprender, Conocimiento, Reconocimiento, Percepción orden/patrón, Conoce el nombre de las cosas, Basado en la realidad, Estrategico, Practico, Seguro.

Funciones del lado derecho (muñeca girando en contra del sentido del reloj)

Usa los sentimientos, Orientado hacia lo general, Regido por la imaginación, Simbolos e imágenes, Presente y futuro, Filosofia y religión, Puede entender, Creencias, Aprecio, Percepción espacial, Conoce la función de las cosas, Basado en la fantasia, Improvisa, Impetuoso, Toma riesgos.

Y aquí la imagen (pulsad sobre link) que veréis girar en el sentido de las agujas del reloj, o al revés, o en ambos sentidos. Os confesaré que yo la puedo ver girar hacia donde quiera… probad y veréis…

Métodos para evitar la colisión de un asteroide publicado por Fry

Se acaba de publicar y traducir un estudio sobre las mejores formas de desviar un asteroide que pudiera colisionar con nuestro planeta. En el estudio se han tenido en cuenta factores como el tiempo necesario de detección del asteroide para poder poner en marcha esa solución, el peso de la nave (que deriva directamente en el precio de la misión) y, lógicamente, su efectividad desviando el meteorito.

Hay que tener en cuenta que se habla de meteoritos de 100 o 150 metros de diámetro, ya que otras dimensiones de asteroide serían virtualmente imposibles de desviar, por ahora. La ganadora es, cuando menos, curiosa e ingeniosa, y se basa en lanzar una pequeña red de naves (una docena) que, mediante unos grandes espejos parabólicos, reflejarían la luz del sol en un único punto del asteroide. Este punto, que alcanzaría más de 2000ºC, comenzaría a evaporar su superficie y a evaporar gases que empujarían al meteorito en dirección opuesta. Según los cálculos harían falta 6 meses para desviarlo lo suficiente para evitar la colisión con la tierra. Más naves, más rápido.

Y aún más curioso es echar un ojo a las otras propuestas, todas ellas viables, de derivación de la trayectoria.

• Tractor gravitario. Consiste, básicamente, en colocar una nave paralela a la trayectoria del asteroide para que la gravedad los vaya atrayendo.
  
• Impactador cinético: Embestir el asteroide a alta velocidad con una nave. Sin duda es la que se nos ocurría a todos como primera opción. Otra es, quizás, colocar una bomba como en armaggedon.
  
• Conductor de masa: Cavar y arrojar piezas del asteroide al espacio, empujando al asteroide en la dirección opuesta.
  
• Propulsión: Empujar al asteroide usando un impulsor unido a la superficie. No parece una mala opción.
  
• Efecto Yarkovsky: Pintar el asteroide para mejorar el efecto Yarkovsky, en el cual la irregular radiación del calor en el asteroide lo empuja preferentemente a una dirección concreta.

Saffir / Simpson publicado por TioP

A bote pronto, muchos no sabréis de que os hablo… otros, lógicamente sí. Algo me dice a mí, que en Europa esto suena menos que en América, pues es allí donde más se siente el fenómeno en cuestión. Los huracanes. Y estas dos personas, Saffir y Simpson, son las que en cierto modo han adaptado una escala para darle medición al fenómeno.

El mundo Internet nos facilita todo tipo de detalles para todo tipo de datos. Wikipedia intenta también profundizar bastante y tener todo agrupado, y es de ello de lo que me he valido para resumir brevemente lo que más nos puede interesar de esta escala.

La escala en cuestión mide los huracanes centrándose en la velocidad del viento, y complementándose por los efectos del mar (en caso de que aplique). Son cinco los números que se pueden asociar a un huracán, cada uno de ellos con unas mediciones y efectos que harán que un huracán se catalogue en un número u otro. Redondearé rápidamente los datos:

UNO: entre 120/150 km/h. Marea de 1/1.5 m. Sin apenas daños.
DOS: entre 150/175 km/h. Marea de 1.5/2.5 m. Tejados y vegetación afectada.
TRES: entre 175/210 km/h. Marea de 2.5/4 m. Adiós casitas pequeñas. Ciertas inundaciones a considerar incluso sin estar cerca de la costa.
CUATRO: entre 210/250 km/h. Marea de 4/5.5 m. Inundaciones seguras. Desplomes de estructuras (no edificios grandes, pero sí barreras de contención en puertos, playas…).
CINCO: resto. Olas guapas. Daños en casi todo. (ojo al huracán que azota actualmente a México)

Como dato adicional, mencionar la escala de Fujita-Pearson, que en vez de medir el huracán en sí, mide los efectos, por lo que hasta que no pasa, no se le asigna categoría (al contrario que Saffir/Simpson). Asimismo, también aparece por ahí la escala de Beaufort, que sin ser a posteriori, se fija en la medición del viento con respecto al mar. Muy curiosa la denominación para cada categoría. En cuanto a los números, van del 0 al 12, siendo los cinco últimos los equivalentes a los de la escala Saffir/Simpson, es decir, el 12 Beaufort sería el 5 Saffir/Simpson.

Dormid agarrados…

Cómo funcionan: Géisers publicado por TioP

Se trata de un capricho de la naturaleza que podemos encontrar en muy pocos lugares del mundo de manera original, pues siempre se pueden simular “artificialmente”, aun es más, por lo que he podido informarme, las centrales geotérmicas reproducen, de algún modo, ese funcionamiento de los géisers.

Muy someramente, un Géiser natural recibe agua desde el propio subsuelo. Ésta, al llegar a las zonas calientes del interior de la tierra, llega al punto de ebullición, lo que provoca que se devuelva al exterior por los huecos formados en las propias rocas. En cuanto a las centrales, serán dos tubos los que se introduzcan desde la superficie hasta la zona caldeada, formando así un circuito cerrado. Por una parte del tubo se introducirá agua fría que se calentará al contacto con la zona ardiente del interior de la tierra, de modo que se devuelva el agua por el otro tubo del circuito (a chorro), en donde estará colocada la turbina con el generador de energía eléctrica. Luego se repite el ciclo y así es como se recoge “energía”.

Ahora, un poco más a detalle, pero sin entrar en tecnicismos, diremos cómo funciona el Geiser, ese que en muchas veces hemos visto en documentales expulsar el agua desde los confines de la tierra hasta el exterior, de igual modo que si nosotros estornudáramos como una ducha…

Veamos el video y luego su explicación:



Los ingredientes necesarios son, como bien ya se ha medio descrito: agua, calor, conductos que conecten el interior con el exterior y roca con sílice (riolita). Entonces, en el fondo de la tierra, a la profundidad que toque, está la zona con altísimas temperaturas (propias del magma). El agua que fluye con el interior se filtra de algún modo hasta esa zona, alcanzando el punto de ebullición muy rápidamente formando vapor, y en consiguiente, burbujas que intentan salir a la superficie a través de los conductos naturales formados por las rocas, muchas de ellas con sílice. Al mismo tiempo, el propio agua (más fresquita) del exterior se filtra desde la superficie hasta esas zonas a través de los mismos conductos de “salida”, cruzándose en el camino con esas burbujas que subían. De ese modo, el “agujero” se va llenando, y las burbujas no pueden subir fácilmente, de manera que esto ya empieza a ser como una olla a presión. Las burbujas no suben, pero calientan el agua que baja y disuelven las rocas de las paredes, lo que provoca que todo lo que van arrancando, haga más estrecho el conducto por otras zonas, y aun sea más difícil abrirse camino… Así, esa agua que bajaba se ve empujada hacia arriba, desbordándose por el exterior (de momento no muy agresivamente). Ahora existe menos agua en el conducto, menos presión, y por tanto, el punto de ebullición baja (todo está más caliente y necesita menos temperatura para hervir). El problema es que el agua que subía y estaba por el interior ya está muy caliente, muy por encima del punto de ebullición después de desaparecer el agua que bajaba. Por tanto, se forman muy rápidamente más burbujas como si de una reacción en cadena se tratase, ocupando más volumen que la propia agua líquida, haciendo que el agua que estaba bajando, suba, en esta ocasión violentamente, siendo ya visible desde el exterior. Saldrá desprendida incluso a varios metros de altura.

Enlaces de interés: yellowstone, wikipedia, conoce Islandia.

Síndrome de Noe publicado por TioP

No se trata de añoranza al grande de Nino Bravo con su canción de Noelia, sino más bien de una “enfermedad” real que ciertas personas poseen. En su día se hablaba por aquí del síndrome de Diógenes, y es que resulta que existe una variante de la misma… Fry ya lo medio avanzaba porque en su post no solo hablaba de basura propiamente dicha, sino de lo relacionado con el mundo digital, y sobre todo con la de “mierda” que solemos guardar en los ordenadores, sin borrar apenas nada…

Pues la variante que os propongo hoy, no se si la habréis deducido del nombre, se trata de la recogida y tenencia de animales sin control alguno. A alguien le puedes entusiasmar los perros, gatos, caballos… y tenerlos bien cuidados y bajo unas condiciones normales, bien en su establo, en su chalet… pero los que padecen la patología obsesiva de acumular animales (sin higiene ni apenas cuidado) son los denominados poseedores del “síndrome de Noe”, por lo del Arca de Noe, y que de hecho existe una asociación con ese nombre que se dedica a buscar casos de estos por el país. Dicen por ahí que el 2% de los españoles la sufre.

Y es que el otro día en el telediario mostraban un caso de una mujer (normalmente son de avanzada edad) que tenía como unos 60 perros, algunos de ellos incluso muertos… y se ponía como una loca si cualquier protectora se intentaba quedar con alguno… Aunque el "record" que anda por ahí es de uno que llegó a acumular hasta mil... buf!

Un buen enlace con todo tipo de detalles, lo tenéis aquí… especialmente la última sección de “Tipología de Diógenes con animales”, aunque en general, para profundizar en el tema, todo el artículo está bien.

Insalubre!

Moluscos o crustáceos publicado por TioP

Realmente no son dos categorías equiparables, pero que en alguna ocasión habremos visto a modo de pregunta en algún que otro concurso. Siendo estrictos, tendríamos que hablar de Moluscos contra Artrópodos, pues son las dos subdivisiones que quedan al mismo nivel bajo el mundo de los invertebrados, estos a su vez, emparejados con los vertebrados.

Al igual que hice con los peces y su respiración, hoy hablaré del mundo animal centrado en moluscos y crustáceos, porque mi curiosidad por saber qué es qué, me ha llevado a mini-investigarlo. Eso sí, como la pregunta de un concurso no fuera sencilla y colocara a un par de animales comunes, las más de 100.000 especies que componen a los moluscos (por no decir las más de 50.000 del mundo “artrópodo”), haría imposible que uno pudiera acertar. De todos modos, lo normal será que pregunten algo como esto:

- ¿Langosta?
- ¿Percebe?
- ¿Almeja?
- ¿Cangrejo?
- ¿Caracol?
- ¿Ostra?
- ¿Pulpo?
- ¿Camarón?
- ¿Babosa?

Decid a qué corresponde cada uno, y luego veréis los aciertos, aunque también puede haber sido una lotería, pues estaba al 50%. De todos modos, resumiré qué diferencia a un molusco de un crustáceo, aunque primero lo haré como debe hacerse, de un molusco a un artrópodo:

Molusco: Animales de cuerpo blando. Normalmente recubiertos por una concha dura, aunque pueden estar “desnudos”. Es habitual que tengan un “pie” muscular y un órgano de alimentación llamado rábula. También por norma, se reproducen sexualmente. Dentro de los moluscos encontramos divisiones como los Gasterópodos (Caracol, babosa…), los Bivalvos (ostra, almeja…) y los Cefalópodos (pulpo, sepia…), con los que ya habréis reubicado a los de examen anterior.

Artrópodo: Etimológicamente, viene de “patas articuladas”. Tienen esqueleto externo de quitina. Normalmente tienen el cuerpo dividido el cuerpo en dos o más segmentos. Hay gran variedad de tipos, encontrados tanto en el mundo marino con en el terrestre. Esto le hace ser el mayor grupo del reino animal. Dentro de los artrópodos encontraremos a nuestros amigos los crustáceos, diferenciados por ser: principalmente acuáticos, con dos pares de antenas, con diez patas, cuerpo con caparazón, cuerpo con dos segmentos (“cabeza” y “cola”)… aunque siempre hay excepciones. Junto a los crustáceos (langosta, percebe, cangrejo, camarón…) y a su mismo nivel, tenemos a los arácnidos, a los insectos y a los miriápodos (cien-pies…).

Ya sabéis, que no os pillen ahora con ninguna pregunta de Trivial.

Branquias y pulmones publicado por TioP

El otro día, por tonta que parezca, me hice la pregunta de: ¿por qué se mueren los peces fuera del agua?. La respuesta es rápida para una persona normal (no para un concursante de “Nadie es perfecto”), y es porque esos peces no tienen pulmones. Digo esos, porque dentro del concepto “pez”, al haber millones de especies (estrictamente para un ictiólogo puede que no sean “peces”) hay algunos que tienen “pulmones de emergencia” u otros sistemas que les permiten respirar (o aguantar), más o menos fuera del agua.

Por tonta que parezca la pregunta, lo que nunca se debería contestar, y sé que muchos lo harían, es decir que se mueren porque no tienen oxígeno. Hombre, será por falta de oxígeno en la tierra… Lo que sucede es que no pueden recuperar el oxígeno que se presenta en la tierra porque no tienen los órganos que así lo permiten. Es como decir que un humano se muere debajo del agua porque no hay oxígeno, pues también estaríamos errados porque haberlo lo hay. Peces y humanos, necesitamos el Oxígeno para vivir, y tanto en la tierra, como en el agua, lo hay. Qué sucede, que el aparato respiratorio que permite recuperarlo de la manera correcta, en el agua se hace a través de branquias, y en la tierra a través de pulmones… por resumir, porque hay muchas categorías y otros tipos de respiración, pero para entendernos, entre los peces que conocemos y nosotros, esto es la esencia.

Leyendo artículos, me hago eco de uno que por su sencillez, escrito por Andrés Reséndez, que lo dejaba bastante claro, y que muy brevemente resumiré para que todos entendamos cómo respira un pez: El agua (H2O más algo de mierda) entra por la boca del pez (si tenéis pecera lo veréis, sino youtube os lo facilita) y llega hasta las branquias. Éstas se quedan solo con el oxígeno y lo distribuyen al resto de órganos (a través de vasos sanguíneos) mientras que el agua, la expulsan por las aberturas que podréis ver tras su cabeza (muchos coches deportivos o tuneados también tienen estas “agallas”). Como algo curioso, cuando veis a un pez que se “asoma” por la pecera… también está pillando oxígeno (con agua). También como otra curiosidad, el pez gato también sale a la superficie y permanece más tiempo fuera de ella, respirando a través de la pared del intestino… así que no os asustéis si veis a un pez caminando.

Y lo mejor de todo, el pez no traga agua ni se le escapa comida al expulsarla, pero para esto, qué mejor que el extracto de otro artículo para que os quede claro: “La explicación a esto reside en el hecho de que al momento de abrir la boca, el agua entra a la faringe del pez, cerrándose al mismo tiempo las aberturas de las branquias. Inmediatamente el pez cierra la boca y la faringe se contrae, extrayendo el agua a través de pequeñas aberturas en la faringe y las branquias. El pez no traga agua debido a que el esófago, situado justo detrás de las rendijas faríngeas, se mantiene cerrado de tal forma que el agua no puede seguir su descenso por el tracto alimenticio”.

Pues ahora solo nos queda evolucionar y tener, además de pulmones, branquias, porque no hay nada mejor en verano, que sentirse como pez en el agua.

El dragón en el garaje publicado por Fry

Hoy, que ando griposo/alérgico, me tomo la libertad de extraer una excelente reflexión de Carl Sagan, uno de los mejores divulgadores científicos de todos los tiempos. En el relato intenta explicar el razonamiento y la validez de cualquier creencia no-científica, en la que en lugar de Dios el protagonista ha inventado un dragón rojo que escupe fuego y que vive en su garaje.

Podríamos hablar largo y tendido sobre ciencia y fe, pero no hay mejor manera que leer a quien ha reflexionado profundamente sobre ello y tiene la capacidad de explicarlo con extrema sencillez:

"En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca".

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo... simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de "no demostrado".

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes... pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos...

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas "pruebas", por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

¿Ciencia y fe? publicado por Fry

Hoy es de esos días que tenía unos cuantos temas de los que hablar, cosa que no pasa siempre, pero he sido cautivado por el lado oscuro y no puedo resistirme a publicarlo. Además, hace tiempo que no hablo de religion.

Me nutro esta vez del incombustible Microsiervos. Un sencillo gráfico basta para explicarlo todo (haz clic para verlo en grande):

Es cierto que es una forma muy científica de explicarlo. La rígida estructura de los diagramas de flujo se suele escapar del pensamiento humanista, pero hacia mucho tiempo que no encontraba una forma tan sencilla, y a la vez tan potente, de rebatir cualquier teoría no científica.

Y esa gran clave de la fe de "ignorar cualquier evidencia contradictoria" no es solamente una cuestión religiosa, es aplicable a cualquier acto en el que no entre la razón. ¿quién no ha estado convencido de que la super tía estaba enamorado de él? ¿quién no ha echado mano de los rezos ante un problema? ¿quién no ha confiado en encontrar un piso barato que comprar? ¿quién no ha visto una pelicula de Santiago Segura confiando en pasarlo bien?

Las evidencias siempre tiran por tierra todas las teorías y, de paso, la esperanza. Así de dura es la ciencia. Y así de inútil la fe.